Nyyyyyooooo, tu te warpe ?... Hum ... Je te demanderais bien de revenir rapidement, mais si tu ne compte le faire qu'à la mort du forum ... À plus tard !!!

Idem.

OK. Cependant, même si l'inutile PEUT être indispensable (ce qui ressort de ton argumentation), il peut également ne rester qu'inutile sans être indispensable : pense au nombre de mutations qui se produisent dans notre génome et qui NE SERVIRONT JAMAIS, tandis que d'autres tout aussi inutiles se verront plus tard récompensées lorsqu'elles deviendront indispensables. Les mauvaises hercbes peuvent être considérées comme inutiles et indispensables, mais si un seul de ces brins, par définition également inutile, ou en tout cas pas moins que les autres, disparait, cela aura-t-il une influence majeure sur la marche du monde ? La théorie du chaos nous dit qu'il est possible que la réponde soit oui ... mais peut-être non, dans des cas exceptionnels. Ton théorème me semble donc un brin (d'herbe) incomplet. Ah, je viens de m'intéresser à la partie postérieure de ta démonstration, sorry ...

On n'en est pas loin. ^^ Mais il y a quelques erreurs. Je ne conteste pas que la reproduction PUISSE être un critère de la vie, mais j'argüe qu'il est parfois possible à une créature artificielle de se reproduire. Par ailleurs, je ne part pas du principe que tu as tout compris, sinon je n'aurais pas posé la question à laquelle tu répondit dans ton paragraphe correspondant à celui-ci (Athy a raison : les non-habitués doivent galérer à mort pour suivre nos conversations s'étalant sur plusieurs paragraphes dissociés (les conversations tiennent parfois sur une ligne bien précise d'untel paragraphe ...) et faisant souvent référence à des posts situés loin derrière ...).

Voui, mais si tu regarde à "l'adresse" indiquée pour le message que j'ai cité 4-5 posts plus haut, tu t'apercevras que ma citation n'est pas retouchée et donc que tu a effectivement commis une erreur ce jour-là. Ta contre-démonstration semble peut-être fonctionner en théorie, mais elle se foire en pratique.

@Rika : ... (pourquoi écrire un truc qu'elle lira pas pisk'elle se warpe ?)

La théorie du chaos est chaotique mauvaise et pour seul but d'embrouiller le monde, quant à tes prédictions de Mme Irma concernant des mutations aléatoires dont l'utilité s'inversera dans la décennie avenir... Selon la thèse de l'évolution, une mutation est une adaptation, donc une conséquence d'un problème servant à le résoudre. Elle est donc utile MAINTENANT et aura toutes les raisons de disparaître si elle devient inutile. Ta perfide et insidieuse tentative de scier les pieds de la table retombe net. (sur ta tronche, vaut mieux pas se mettre en dessous du plateau pour ce genre de sabotage...)

Les créatures artificielles sont vivantes si tu les appelles créatures, auquel cas on les tue au lieu de les bousiller et tu peux alors les ranger dans la case bestiole. Ce qui n'est pas le cas de l'EN, qui ne jouit pas d'une volonté propre, ne bouffe pas, ne se développe pas, ne se reproduit pas ou tous les critères vitaux que tu voudras, donc elle est définitivement classée dans la case "tas de ferraille".

Tu devrais partir de ce principe pourtant, ça t'éviterait des lourdeurs. (j'approuve. Il faut donc continuer)

Pourquoi ce "se" intempestif. Ne retouche pas tes citations si tu le désires, tiens actes ne peuvent être miennes erreurs.

...

AH !! Une mutation n'est pas une adaptation, vil blasphémateur, mais une erreur : elle reste une mutation même si elle devient ensuite une adaptation, mais elle n'est pas une adaptation par nature. Par ailleurs, tu viens d'admettre dans ton post que les mutations inutiles disparaissent, fort bien, mais comment le monde leur a-t-il survécu si elles sont toutes indispensables (car inutiles) suivant ton principe. Et je ne suis pas en dessous du plateau.

Objection !! Elle jouit d'une volonté propre (celle d' organes internes principaux, les gars qui la contrôlent (comme des cerveaux)), elle bouffe (faut entretenir les stormtroopers, comme les muscles), elle se développe (il a bien fallut la construire ...) ... Quant à la reproduction, son absence ne suffit pas pour prouver la non-vie du sujet (les mules ne se reproduisent pas non plus, tout comme le G.F. d'ailleurs, et elles sont pourtant vivantes). D'autant plus que les ingénieurs présents à l'intérieur de l'E.N. peuvent être considérés comme des gamètes ne demandant qu'un milieu propice à la croissance du foetus pour développer une autre E.N. (ça dépend un peu des volontés de l'Empire ... Qui peut utiliser une sorte de contraceptif à E.N. s'il le désire, en flinguant les ingénieurs ou en leur ordonnant de ne pas en construire d'autres de façon plus ou moins implicites ...).

Les lourdeurs sont inutiles, donc peut-être indispensables, il n'y a pas à s'en passer tant que nous n'aurons pas abouti (selon un principe qui demande validation pour le moment).

J'ai pas dit le contraire, mais ça n'ajoute que quelques mots inutiles (indispensables ?) à la discussion, et ne contredit guère mon observation pertinente.

Absolument.

mutation = erreur : cette assertion réclame démonstration.
Quant aux mutations inutiles, elles disparaissent pour laisser place à d'autres mutations encore plus inutile (exemple : terminaisons nerveuses > cerveau pour les orcs - en supposant qu'ils aient un jour eu un cerveau... Hypothèse mise en doute par nombre d'orcologues.)

Ce que tu fais n'est pas de l'analyse mais de l'analogie, qui n'est alors pas une discipline scientifique (cf définition, cours de philo) mais une comparaison dont la véracité dépend entièrement du crédit qu'on lui accorde. De plus, l'EN n'a pas UNE volonté CENTRALE (puisque même Tarkin ET Vador -double commandement- ne se font pas pleinement obéir)

Absolument. J'accède à ta demande en superfétatant un adverbe et un mot décrété viable par moi dans les quinze secondes.

Qui réfère sans linker (abus de zelda anglophone quoi qu'il en dise) donc sur lequel j'aurai autre chose à faire que m'attarder.

Serpilliere
*vois M. Lambda qui se ramène en courant*
Euh nan nan, j'ai rien dis...

/kill align=right

Définition de èsvétiste, ça, pas scientifiquissime comme truc. On peut modifier un code intentionnellement, auquel cas cela ne saurait être qualifié d'erreur. Et les indispensabletés subissent la règle de légende (ancienne version, la nouvelle est à ch***), d'où le remplacement -voire le sacrifice en cas de coût d'invoc' supplémentaire- (moi aussi)

Faux, tu peux analogiser une théière et une bestiole dans une certaine mesure mais pas les mettre dans la même catégorie d'êtres vivants. (Une théière normale, je précise)

Pour le Joker, ça reste à prouver. (moi oui, mais Glarf sait-il ce qu'est un règlement ?)

C'était dans la phrase. :p

Seulement trop long et fatigant.

Déjà pris.

Do it (depuis tout à l'heure, j'écris des bouts d'une chanson de Daft Punk quand je n'ai VRAIMENT rien à dire ...).

SVT : Sciences et Vie de la Terre ; il y a "sciences" dans le nom, c'est donc suffisamment scientifique pour être juste. Effectivement, dans ce cas ce n'est pas une erreur, donc c'est étranger à mon propos, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. La règle de légende s'applique sur deux cartes aux noms identiques (sauf pour quelques exceptions irréductibles) ; or il y a de nombreux moyens d'être inutiles. L'inutilité est donc une capacité, et en tant que telle la règle de légende ne s'y applique pas.
D'ailleurs, nous parlions jusqu'ici d'inutilités existantes, mais quid de celles qui NE SE PRODUISENT PAS ? Théoriquement plus nombreuses que celles qui se produisent, et toutes indispensables, le seul poids de leur absence devrait empêcher le monde de tourner (un peu comme la force de Casimir pousse deux plaques de verre dans le vide l'une vers l'autre).

Attention, je groupe avec le paragraphe suivant ! Comment peut-on savoir de façon précise et indiscutable si tel ou tel sujet est vivant ? Pasque tu m'excuse, mais la plupart des gens considèrent que le Joker est vivant sans avoir besoin de preuves : sinon il sera impossible de comparer l'énergie vitale du Joker et d'une théière (qui peut tout à fait être normale ET vivante, n'ayons pas d'à-priori ...) ... Ce qui serait fâcheux.

Hum, pour en revenir à la pomme de discorde métaphorique, l'Étoile Noire est analogue au dragon, mais je n'avais pas spécialement insisté sur sa qualité d'être vivant avant que tu ne me tombe dessus ♥.

Make us (je sais, c'était du Daft Punk ... =.=).

Harder.

Depuis quand ça me fait peur ♥ ?

"Douitte" ? "Dafpinque" ? Glarf !

Il me semblait que c'était "de la vie et de la terre", mais de toute façon ce n'est pas le titre qui définit la fonction (et puis l'urss était une république, pas vrai ?) Je me garderais bien de te faire dire quoi que ce soit, mon but étant plutôt de te faire taire. Quant à la règle de légende, je parlais à mon bon souvenir du remplacement des inutiletés (comme habileté et pas "habilité", inculte pas habilité à parler correctement : l'inutilité est un caractère est non un concept démonstratif) par d'autres, expliquant la disparition de certaines. Or, le théorème de Père Castor le fixe ainsi, toute inutileté laisse sa place si et seulement si une inutileté de même appellation survient. Cela selon ma première phrase les deux peuvent être de fonctions totalement différentes, d'où la linéarisation de la capacité "inutilité" par une règle de légende équivalente.

('tention, je sépare : tes deux questions sont indépendantes et nécessitent donc réponses séparées sinon moi finir par moi taper sur moi crâne avec moi gourdin pour moi remettre moi idées en moi place) Tu prends le problème à l'envers : si ça ne se produit pas alors que c'est indispensable, c'est par conséquent que a) c'est inutile -réciproque parfois vraie du théorème des GeeKs Majeurs appliqué aux ignares strictement réalistes, celui-ci n'étant pas bijectif des inutiles dans les indispensables- b) qu'elles faussent mon théorème, ce pourquoi elles n'ont pas le droit de se produire. (D'abord)

La plupart des gens est empirique.
Les théières normales vivantes aussi, puisqu'elles n'apportent pas de preuve à leur existence.

Donc tu admets que le dragon n'est pas vivant ? Ou bien que tu t'es gouré ? (hwark hwark)

Magus ? -un petit coup de Masamune- A pu problème.

Kwadonk ?

Que veux-tu que j'en sache, je ne surveille pas ton trouillomètre en permanence.

Better.

On n'utilise pas un théorème inconnu au profane sans l'expliquer. Prouve le théorème du Père Castor.

Ton argument b relève clairement de la manipulation de donnée telle qu'elle est pratiquée par la S.C.L. Si tu en es réduit à faire cal, il est pertinent de penser que tu n'arrive plus à prouver ta démonstration en utilisant des arguments rationnels, donc que le reste est aussi faux que tes manipulations bizarres !

Tu ne nous avances pas beaucoup, là.

Le dragon n'est pas vivant puisque le chevalier l'a tué !!! C'est pourtant clair !!!!

Faster.

Stronger.

Certe.

Butter.

Il est axioméen que deux éléments de même classe et de même appellation sont nécessairement identiques, sans quoi on n'aurait pu leur donner leurs appellations en connaissance de cause. S'il survient que tel cas se produit dans le cas hélas courant de deux scientifiques des cavernes refusant de communiquer la moindre information sur la travaux avant leur remise du prix Nobel, on change les normes en faveur du tenant du prix et l'autre doit trouver un autre nom à sa découverte, ce qui ne lui serait pas arrivé s'il s'était saigné d'une caution de brevet, ce pingre. Il advient donc que seul une évolution de l'ordre des choses permet de remplacer un concept par son successeur homonyme, qui est nécessairement différent sinon mise à jour est inutile. On note que dans notre monde, il y a nombre d'exceptions à cette règle (mises à jour windows), d'où l'utilité du référentiel PèreCastorien, définissant à la manière du référentiel Galiléen l'ensemble des référentiels où les lois de Père Castor s'appliquent, dont celle qui nous intéresse. CQFD, mon cher : une autre objection ? (à la règle de légende des inutilités, pas à cette démo annexe à pur but informatif et sans la moindre garantie, vu que je l'ai refaite de mémoire, elle peut être partiellement erronée cependant le principe y est : si erreur tu trouves, corrige et refais les calculs, dixit ma prof de maths.)

S.C.L ? C'est moi que tu accuses de mépriser les profanes, dégainant des initiales que Wikipédia ignore ?

L'ai-je prétendu ? Les théières ne m'avancent pas plus en refusant d'admettre ou de démentir tes positions.

Si le dragon n'est pas vivant, le chevalier ne peut le tuer.

Pirouette

Koudgourdain !

pirouette cacaouette !! ^^ bande d'incultes !

More than.

"Inutileté" n'existe pas. Et dans le cas contraire, étant indispensable, leur capacité à manquer se déclenchant quand elles quittent le jeu, elles peuvent être remplacées autant de fois que tu veux, elles manqueront d'autant plus, puisqu'elles seraient plus nombreuses. Ce serait comme permettre à l'adversaire de réinvoquer des Kokushos pou remplacer ceux qui partent au cimetière (cet exemple est improvisé et apocryphe, je ne sais pas si c'est possible).

Oui. Je suis d'autant mieux placé pour t'accuser que je sais moi-même de quoi il s'agit.
La Société cryptozoologique de Londres s'occupe de référencer et étudier les créatures soit-disant imaginaires qui peuplent notre monde en étant joyeusement ignorées par la zoologie normale.

J'admets.

IL N'EST PLUS VIVANT, JE VIENS D'ÉV+CRIRE? ANALPHABÊTE !!!!

Hour.

Hour.

Never.